АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N Ф03-2584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 (судья Китаев В.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Козлова Т.Д., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.)
по делу N А04-9065/2018
по заявлению Орловцева Василия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Рабочая, д. 161)
о предоставлении документов и обеспечении доступа аудитора для проведения аудиторской проверки
Орловцев Василий Александрович (далее - Орловцев В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - Общество, ответчик) об обязании предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному истцом профессиональному аудитору: Бокачу Сергею Борисовичу - аудитору закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита", по адресу: 675001, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен - Общество обязано предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору ЗАО "Амурский дом аудита" Бокачу С.Б.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела, вопреки выводам судов, отсутствуют доказательства нарушения права истца на получение информации о деятельности Общества за 2017 год. У истца имеется в полном объеме информация о сделках, заключенных ответчиком в 2017 году, с которыми он лично ознакомился, при этом часть документов предоставлена ему в копиях, а с частью документов он ознакомился путем изготовления фотокопий. Суды не исследовали вопрос о том, какие именно документы для проведения аудита требовались аудитору Бокачу С.Б. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество фактически отказало Орловцеву В.А. в удовлетворении его требований о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с требованием о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года с возможностью доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки в адрес Общества ни истец, ни аудитор не обращались. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу N А04-6196/2018 назначена бухгалтерская экспертиза документов за период с 2015 года по 1 квартал 2017 года. Именно в связи с передачей документов (за 1 квартал 2017) для проведения судебной (бухгалтерской) экспертизы по делу N А04-6196/2018 в адрес истца направлено разъяснение о невозможности предоставить до ее окончания документы за 2017 год аудитору Бокачу С.Б. Отмечает, что до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Орловцевым В.А. договор на проведение аудиторской проверки в адрес Общества не направлялся, в том числе и с исковым заявлением, а в материалы дела представлена только его незаверенная копия. При принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в описательной части решения на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу всех необходимых для аудиторской проверки документов, тогда как истец не требовал передать ему никаких документов. Требование истца передать документы, необходимые для проведение аудиторской проверки выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить. Считает, что истцу надлежало при заявлении требований об обязании ответчика предоставить документы определить их перечень с указанием индивидуальных признаков.
В отзыве на кассационную жалобу Орловцев В.А. просит решение от 17.01.2019 и постановление от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Необоснованной находит ссылку ответчика на предоставление копий первичных учетных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А04-6196/2018, поскольку в этом деле Обществом переданы только авансовые отчеты Гурьянова Д.Л.: от 13.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 6, от 26.01.2017 N 8, от 09.02.2017 N 12, от 28.02.2017 N 16. То есть для проведения судебной экспертизы передан незначительный объем документов, затрагивающих 1-й квартал 2017 года, а в исковых требованиях по настоящему делу речь идет о документации за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Считает, что Общество необоснованно ссылается на предоставление истцу ранее всех бухгалтерских документов, поскольку предоставлялись копии нескольких сводных документов, а бухгалтерская документация включает в себя первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность, учетную политику, а также иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, (в соответствии со статьями 5, и 14 ФЗ N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). Ответчик вводит суд в заблуждение, так как весь объем бухгалтерской документации за 2017 год Орловцеву В.А. ни в копиях, ни для ознакомления не предоставлялся.
В возражениях на отзыв истца ответчик указывает на невозможность провести проверку правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также состояния текущих дел Общества по частично представленным для проверки документам. Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как участник Общества, добросовестно пользующийся своими правами, направил в адрес Общества заключенный договор, или эти действия были сделаны аудитором. В настоящее время обжалуемое решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но аудитор так и не появился в Обществе. Ответчик не препятствует в проведении проверки и в исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель затрудняется исполнить решение суда об обязании предоставить документы (ни копии), поскольку аудитор не является, а Общество не препятствует.
От Общества 24.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика и его представителя принять участие в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 в связи с выездом за пределы Хабаровска.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и учитывая достаточность письменных пояснений участников спора.
Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018), Общество создано и зарегистрировано 21.10.2014. Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гурьянов Дмитрий Леонидович. Учредителями (участниками) Общества с даты его создания являются Гурьянов Д.Л. и Орловцев В.А. - каждый с 50% размером доли в уставном капитале Общества.
Орловцев В.А., сославшись неисполнение Обществом требования о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, чем нарушены его права как участника Общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел в Обществе для участия в управлении делами последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке закреплено Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно статье 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).
Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава Общества (пункты 5.1.2, 11.8, 11.9, 12.4).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Поскольку Орловцев В.А. обладает статусом участника Общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.
Судами двух инстанций установлено, что истец в период с 02.06.2018 по 01.10.2018 направлял в Общество письменные запросы о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год с указанием на намерение провести аудиторскую проверку выбранным истцом профессиональным аудитором (ЗАО "Амурский дом аудита" Бокач С.Б.) с оплатой за свой счет.
Данные запросы оставлены Обществом без удовлетворения. В частности, на запрос от 01.10.2018 Общество отказало в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на безосновательность требования участника.
Доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.
При этом между Орловцевым В.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Амурский дом аудита" (исполнитель) 29.09.2018 заключен договор оказания аудиторских услуг N 29/09.18.
Пунктом 1.1 договора N 29/09.18 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период - на 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс, расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах на 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 29/09.18 исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствие существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 5.1 договора N 29/09.18 срок проведения аудита - три недели, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу Заказчика.
Законом об аудиторской деятельности на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования о предоставлении истцу соответствующей информации, в том числе ввиду допущенного им злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не выявлено.
Учитывая приведенные нормы права и установленные судами по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, удовлетворение иска правомерно.
Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество фактически отказало Орловцеву В.А. в удовлетворении его требований о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год, поскольку с требованием о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года ни истец, ни аудитор не обращались, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, в частности претензии-требованию Орловцева В.А. от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 18) и требованиям от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 20), от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 24), а также ответам Общества в лице генерального директора Д.Л. Гурьянова на указанные требования от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 19), от 08.08.2018 N 0356, от 18.10.2018 N 0380.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Орловцева В.А. имеется в полном объеме информация о сделках, заключенных ответчиком в 2017 году.
Довод заявителя о том, что Орловцевым В.А. при обращении к Обществу с требованиями предоставить документы аудитору Бокачу С.Б. договор об оказании услуг по проведению аудиторской проверки не направлялся, так же как и не направлялся с исковым заявлением, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при подаче искового заявления договор представлен, что свидетельствует о возможности Общества с его ознакомлением. Следует отметить соответствие данного подхода разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), согласно которому в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Учитывая, что каких-либо документов нетождественных копии договора об оказании аудиторских услуг от 29.09.2018 N 29/09.18, представленного в суд истцом, ответчик суду не представил, довод кассационной жалобы о его представлении только в копии подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что, настаивая на предоставлении документов за 2017 год, Орловцев В.А. заведомо знал, что документы за 1 квартал 2017 года переданы для проведения судебной (бухгалтерской) экспертизы по делу N А04-6196/2018, подлежит отклонению, поскольку согласно изменениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Орловцев В.А. просил об обязании предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года.
Также суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной определенности требований истца. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма N 144). В данном случае вид документации и период, за который эта документация составлена, указаны истцом, что суд признал достаточным для определения обязанности ответчика. Вопрос о дате прибытия участника, аудитора для ознакомления документами может быть согласован заинтересованными лицами (пункт 12 Информационного письма N 144).
Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N Ф03-2584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник"
на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 (судья Китаев В.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Козлова Т.Д., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.)
по делу N А04-9065/2018
по заявлению Орловцева Василия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (ОГРН 1142801009504, ИНН 2801201810, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Рабочая, д. 161)
о предоставлении документов и обеспечении доступа аудитора для проведения аудиторской проверки
Орловцев Василий Александрович (далее - Орловцев В.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасник" (далее - Общество, ответчик) об обязании предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному истцом профессиональному аудитору: Бокачу Сергею Борисовичу - аудитору закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита", по адресу: 675001, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен - Общество обязано предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки аудитору ЗАО "Амурский дом аудита" Бокачу С.Б.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела, вопреки выводам судов, отсутствуют доказательства нарушения права истца на получение информации о деятельности Общества за 2017 год. У истца имеется в полном объеме информация о сделках, заключенных ответчиком в 2017 году, с которыми он лично ознакомился, при этом часть документов предоставлена ему в копиях, а с частью документов он ознакомился путем изготовления фотокопий. Суды не исследовали вопрос о том, какие именно документы для проведения аудита требовались аудитору Бокачу С.Б. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество фактически отказало Орловцеву В.А. в удовлетворении его требований о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с требованием о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года с возможностью доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки в адрес Общества ни истец, ни аудитор не обращались. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2018 по делу N А04-6196/2018 назначена бухгалтерская экспертиза документов за период с 2015 года по 1 квартал 2017 года. Именно в связи с передачей документов (за 1 квартал 2017) для проведения судебной (бухгалтерской) экспертизы по делу N А04-6196/2018 в адрес истца направлено разъяснение о невозможности предоставить до ее окончания документы за 2017 год аудитору Бокачу С.Б. Отмечает, что до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Орловцевым В.А. договор на проведение аудиторской проверки в адрес Общества не направлялся, в том числе и с исковым заявлением, а в материалы дела представлена только его незаверенная копия. При принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных требований, указав в описательной части решения на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу всех необходимых для аудиторской проверки документов, тогда как истец не требовал передать ему никаких документов. Требование истца передать документы, необходимые для проведение аудиторской проверки выбранным истцом независимым профессиональным аудитором, не являются определенными, так как истец не указал, какие именно условия должен создать ответчик и какие именно документы должен представить. Считает, что истцу надлежало при заявлении требований об обязании ответчика предоставить документы определить их перечень с указанием индивидуальных признаков.
В отзыве на кассационную жалобу Орловцев В.А. просит решение от 17.01.2019 и постановление от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Необоснованной находит ссылку ответчика на предоставление копий первичных учетных документов для проведения судебной экспертизы по делу N А04-6196/2018, поскольку в этом деле Обществом переданы только авансовые отчеты Гурьянова Д.Л.: от 13.01.2017 N 5, от 17.01.2017 N 6, от 26.01.2017 N 8, от 09.02.2017 N 12, от 28.02.2017 N 16. То есть для проведения судебной экспертизы передан незначительный объем документов, затрагивающих 1-й квартал 2017 года, а в исковых требованиях по настоящему делу речь идет о документации за 2, 3, 4 кварталы 2017 года. Считает, что Общество необоснованно ссылается на предоставление истцу ранее всех бухгалтерских документов, поскольку предоставлялись копии нескольких сводных документов, а бухгалтерская документация включает в себя первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность, учетную политику, а также иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, (в соответствии со статьями 5, и 14 ФЗ N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"). Ответчик вводит суд в заблуждение, так как весь объем бухгалтерской документации за 2017 год Орловцеву В.А. ни в копиях, ни для ознакомления не предоставлялся.
В возражениях на отзыв истца ответчик указывает на невозможность провести проверку правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также состояния текущих дел Общества по частично представленным для проверки документам. Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как участник Общества, добросовестно пользующийся своими правами, направил в адрес Общества заключенный договор, или эти действия были сделаны аудитором. В настоящее время обжалуемое решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, но аудитор так и не появился в Обществе. Ответчик не препятствует в проведении проверки и в исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель затрудняется исполнить решение суда об обязании предоставить документы (ни копии), поскольку аудитор не является, а Общество не препятствует.
От Общества 24.06.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ответчика и его представителя принять участие в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019 в связи с выездом за пределы Хабаровска.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 158 АПК РФ и учитывая достаточность письменных пояснений участников спора.
Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018), Общество создано и зарегистрировано 21.10.2014. Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гурьянов Дмитрий Леонидович. Учредителями (участниками) Общества с даты его создания являются Гурьянов Д.Л. и Орловцев В.А. - каждый с 50% размером доли в уставном капитале Общества.
Орловцев В.А., сославшись неисполнение Обществом требования о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором, чем нарушены его права как участника Общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел в Обществе для участия в управлении делами последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке закреплено Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
Согласно статье 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества (пункт 1); по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным, в случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится (пункт 2).
Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава Общества (пункты 5.1.2, 11.8, 11.9, 12.4).
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
Поскольку Орловцев В.А. обладает статусом участника Общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.
Судами двух инстанций установлено, что истец в период с 02.06.2018 по 01.10.2018 направлял в Общество письменные запросы о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год с указанием на намерение провести аудиторскую проверку выбранным истцом профессиональным аудитором (ЗАО "Амурский дом аудита" Бокач С.Б.) с оплатой за свой счет.
Данные запросы оставлены Обществом без удовлетворения. В частности, на запрос от 01.10.2018 Общество отказало в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на безосновательность требования участника.
Доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.
При этом между Орловцевым В.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Амурский дом аудита" (исполнитель) 29.09.2018 заключен договор оказания аудиторских услуг N 29/09.18.
Пунктом 1.1 договора N 29/09.18 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период - на 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемая в дальнейшем "бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс, расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах на 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N 29/09.18 исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствие существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 5.1 договора N 29/09.18 срок проведения аудита - три недели, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу Заказчика.
Законом об аудиторской деятельности на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита. Исходя из смысла статьи 13 указанного закона, аудитор самостоятельно определяет формы и методы проведения аудита, а также объем документации, необходимый для проведения аудита.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования о предоставлении истцу соответствующей информации, в том числе ввиду допущенного им злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не выявлено.
Учитывая приведенные нормы права и установленные судами по результатам оценки представленных доказательств обстоятельства, удовлетворение иска правомерно.
Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что Общество фактически отказало Орловцеву В.А. в удовлетворении его требований о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год, поскольку с требованием о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2, 3 и 4 кварталы 2017 года ни истец, ни аудитор не обращались, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела, в частности претензии-требованию Орловцева В.А. от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 18) и требованиям от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 20), от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 24), а также ответам Общества в лице генерального директора Д.Л. Гурьянова на указанные требования от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 19), от 08.08.2018 N 0356, от 18.10.2018 N 0380.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у Орловцева В.А. имеется в полном объеме информация о сделках, заключенных ответчиком в 2017 году.
Довод заявителя о том, что Орловцевым В.А. при обращении к Обществу с требованиями предоставить документы аудитору Бокачу С.Б. договор об оказании услуг по проведению аудиторской проверки не направлялся, так же как и не направлялся с исковым заявлением, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при подаче искового заявления договор представлен, что свидетельствует о возможности Общества с его ознакомлением. Следует отметить соответствие данного подхода разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), согласно которому в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.
Учитывая, что каких-либо документов нетождественных копии договора об оказании аудиторских услуг от 29.09.2018 N 29/09.18, представленного в суд истцом, ответчик суду не представил, довод кассационной жалобы о его представлении только в копии подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что, настаивая на предоставлении документов за 2017 год, Орловцев В.А. заведомо знал, что документы за 1 квартал 2017 года переданы для проведения судебной (бухгалтерской) экспертизы по делу N А04-6196/2018, подлежит отклонению, поскольку согласно изменениям, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Орловцев В.А. просил об обязании предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за 2, 3, 4 кварталы 2017 года.
Также суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недостаточной определенности требований истца. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма N 144). В данном случае вид документации и период, за который эта документация составлена, указаны истцом, что суд признал достаточным для определения обязанности ответчика. Вопрос о дате прибытия участника, аудитора для ознакомления документами может быть согласован заинтересованными лицами (пункт 12 Информационного письма N 144).
Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.Ф.КУШНАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
