ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. по делу N А43-49795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-49795/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску Громова Геннадия Гюсамовича к обществу с ограниченной ответственностью "РМТ" (ОГРН 1105262008345), о понуждении предоставить копии документов.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РМТ" - Стейндам Е.В. по доверенности от 03.12.2018 сроком на 1 год;
от истца - Громова Геннадия Гюсамовича - Громов Г.Г., Кудрявцев Ю.А. по доверенности 24.12.2018 сроком на 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Громов Геннадий Гюсамович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РМТ" (далее - ООО "РМТ", Общество), о понуждении ответчика (далее - общество) в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества за период с 01.01.2014 по 01.09.2018:
1) оборотно-сальдовые ведомости;
2) годовую консолидированную финансовую отчетность, отражающую консолидированную выручку общества, составленную в соответствии с МСФО по Федеральному закону от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" за 2014-2015;
3) сведения об основных средствах;
4) выписки по расчетным счетам общества из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета общества за 2015-2018 годы;
5) договоры (соглашения), заключенные с контрагентами;
6) штатное расписание, должностные инструкции работников, ведомости о выплате заработной платы, премий и поощрений работникам.
Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "РМТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить Громову Геннадию Гюсамовичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "РМТ" за период с 12.11.2015 по 01.09.2018:
1) оборотно-сальдовые ведомости;
2) сведения об основных средствах;
3) договоры (соглашения), заключенные с контрагентами;
4) штатное расписание, должностные инструкции работников, ведомости о выплате заработной платы, премий и поощрений работникам.
В остальной части иска отказано. Одновременно суд взыскал с ООО "РМТ" в пользу Громова Геннадия Гюсамовича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РМТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что предоставленная Громову Г.Г. справка-выписка по имуществу ООО "РМТ" не может быть признана исполнением требования участника о предоставлении сведений об основных средствах, об обоснованности требования истца о предоставлении ему ведомостей о выплате заработной платы, премий и поощрений работникам.
Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства о наличии конкуренции между истцом и ООО "РМТ".
Громов Г.Г. в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, указывает при этом на то, что корпоративный закон не содержит ограничений в предоставлении документов общества участнику, при этом участник общества не обязан раскрывать цели и мотивы, которыми он руководствуется при истребовании информации, отклонил утверждение ответчика о наличии между сторонами конкуренции, акцентировал внимание суда на наличие в обществе корпоративного конфликта.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2010 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются шесть лиц, в том числе, Громов Г.Г. с долей в уставном капитале 136/2946.
В обществе имеется корпоративный конфликт, что подтверждается решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-51417/2018, N А43-49669/2018 и не оспаривается сторонами.
В рамках решения по делу N А43-49669/2018 арбитражным судом установлено, что Громов Г.Г. является также членом совета директоров общества.
12.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов о деятельности общества за период с 01.01.2014 по 01.09.2018 (т. 1 л.д. 69-74).
Ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
По смыслу приведенных норм закона право участника общества на информацию реализуется, в том числе, путем получения копий документов о деятельности общества, необходимых для реализации имущественных и неимущественных прав участника.
Список документов, которые обязано хранить общество содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Этот перечень не является закрытым - установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Это могут быть документы, как предусмотренные непосредственно корпоративным законом, так и иными законами и правовыми актами (в рассматриваемом случае это Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговый кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации").
В силу пункта 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества по требованию участника обеспечить доступ к указанным документам в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования, а также обязанность по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам, за исключением условий, обозначенных в пункте 4 статьи 50 данного Закона, при наличии одного из которых общество вправе отказать в предоставлении документов, а именно:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью общества (пункт 3 указанного информационного письма).
Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 вышеназванного информационного письма даже отсутствие в обществе по каким-либо причинам документов, которые в силу закона должны храниться обществом, не может являться основанием для отказа участнику в удовлетворении заявленных требований. В таком случае общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, о месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда документ будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В этом случае участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Истребуемые истцом как участником общества документы являются документами, содержащими информацию о деятельности общества за период с 01.01.2014 по 01.09.2018.
Поскольку ответчиком в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявлено возражение о предоставлении документов за рамками трехлетнего срока с момента обращения участника общества с требованием и спорные документы не относятся к перечню, прямо обозначенному в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции применил к ним трехлетнее ограничение срока предоставления.
Так как с требованием истец обратился 12.11.2018 (дата почтового отправления требования, с которой закон связывает пресекательный срок), судом требование истца о предоставлении документов удовлетворено за трехлетний период, предшествующий дате такого общения, то есть за период с 12.11.2015 по 01.09.2018.
При этом суд не признал подлежащим удовлетворению требования о предоставлении годовой консолидированной финансовой отчетности, о предоставлении выписки по расчетным счетам общества из всех кредитных организаций, в которых имеются открытые расчетные счета общества за 2015-2018 годы.
Решение в данной части никем не оспорено.
В остальной части суд признал исковые требования о предоставлении за период с 12.11.2015 по 01.09.2018 оборотно-сальдовых ведомостей, сведений об основных средствах, договоров (соглашений), заключенных с контрагентами, штатного расписания, должностных инструкций работников, заявленными обоснованно.
При этом суд исходил из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов общества, в том числе, документов бухгалтерского учета.
В силу пункта 6.1.2 Устава общества участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и ной документацией в установленном уставом порядке, в том числе, иметь доступ к бюджетам общества, планам финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, отчетам и иным документам, касающимся планирования расходования и фактического расходования денежных средств общества, обжаловать решения органов общества, влекущие гражданско-правовые последствия, оспаривать, действуя от имени общества, совершенные им сделки.
Суд также принял во внимание, что согласно пункту 17.8 Устава общества по требованию любого участника общества может быть проведена аудиторская проверка выбранным таким участником профессиональным аудитором, что также предполагает наличие неограниченного права истца на ознакомление с оборотно-сальдовыми ведомостями, сведениями об основных средствах, договорами (соглашениями), заключенными с контрагентами, штатным расписанием, должностными инструкциями работников, ведомостями о выплате заработной платы, премий и поощрений работникам.
При этом суд согласился с позицией истца о том, что представленная справка - выписка по имуществу ООО "РМТ" (т. 2 л.д. 150) не может быть признана исполнением требования участника о предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (пункт 9 требования от 12.11.2018), о предоставлении сведений об основных средствах (формулировка требования по уточнению иска), поскольку не содержат конкретного вида и индивидуализации имущества общества, относящегося к основным средствам, стоимости каждой единицы основных средств, амортизационных данных и проч. Минимальный перечень информации по основным средствам содержится в инвентарной карточке учета объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-6, утв. постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7). Карточки учета объекта основных средств истцу не представлены.
При повторной оценке названной справки апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.
Судом также отклонен довод ответчика о наличии конкуренции между ним и аффилированными юридическими лицами истца.
При этом суд следовал правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма N 144, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В обоснование позиции о конкурентной деятельности хозяйствующих обществ ООО "ПЛ Инжиниринг", ООО "Промлегион" и ООО "РМТ", наличия злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком представлены: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПЛ Инжиниринг", ООО "Промлегион", приказы о принятии у увольнении работников из общества, презентация истца по вопросу объединения ООО "ПЛ Инжиниринг" и ООО "РМТ", распечатки с сайтов ООО "ПЛ Инжиниринг" и ООО "РМТ", табличное сравнение продукции ООО "ПЛ Инжиниринг" и ООО "РМТ" по данным, размещенным на сайтах данных хозяйствующих субъектов.
Судом проанализирован названный пакет, в результате оценки, суд пришел к выводу о том, что само по себе совпадение сведений ЕГРЮЛ о дополнительных видах деятельности (научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19)), наличия у ответчика в качестве дополнительного вида деятельности, обозначенного в ЕГРЮЛ производства интегральных микросхем (26.11.3) не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйствующими обществами конкурентной деятельности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что истец либо его близкие родственники являются фактическими конкурентами общества, а запрашиваемая информация относится к конкурентной сфере и ее получение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.
Исполнительным органом общества в рамках предоставленных полномочий по установлению порядка и условий доступа к конфиденциальной информации 09.01.2017 утверждено положение о конфиденциальной информации (сведениях, составляющих служебную и коммерческую тайну) (т. 2 л.д. 45-48). Между тем данное положение, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, распространяется исходя из его буквального содержания (пункты 1.1, 1.2, 1.4) только на работников общества, коим истец не является. Сведений об ознакомлении истца с данным положением не имеется.
Судом первой инстанции в определении от 06.03.2019 предлагалось ответчику предоставить утвержденную в обществе форму о соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, предоставляемой участнику, между тем такого соглашения, утвержденного в установленном порядке в обществе ответчиком не представлено.
В судебном заседании 03.04.2019 судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком проекта соглашения о конфиденциальности, поскольку не представлено доказательств утверждения формы такого соглашения в обществе в установленном порядке.
Также судом учтено, что требование истца о предоставлении документов до обращения в суд оставлено без ответа, никаких соглашений о конфиденциальности, расписок о неразглашении в качестве условия предоставления документов ответчик в адрес истца в целях предоставления документов не направлял, в принципе отказался предоставлять оставшиеся спорными документы.
При этом истцом в ходе рассмотрения дела выражена готовность на подписание соглашения о конфиденциальности по форме, утвержденной в обществе
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае именно ответчиком не предприняты меры по установлению в обществе формы такого соглашения. Не утверждение в обществе такой формы соглашения не должно влечь невозможность ознакомления участников такого общества с конфиденциальными документами общества, в связи с чем, в условиях не предложения ответчиком для подписания соглашения по утвержденной в обществе форме - документы должны быть предоставлены истцу для ознакомления.
Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность участника не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.
При этом предполагаемая ответчиком возможность разглашения указанной информации третьим лицам не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований участников, поскольку право участника общества на получение информации корреспондирует обязанность по ее неразглашению.
Невыполнение участником обязанности не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предусмотренной статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности участника общества.
Судом также не принят во внимание довод ответчика о том, что испрашиваемые документы не могут быть предоставлены ввиду того, что содержат персональные данные физических лиц.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лицами, получившими доступ к персональным данным должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.
В абзаце 4 пункта 15 информационного письма N 144 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательному совету) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.
Истец в суде первой инстанции пояснил в судебном заседании, что испрашиваемые документы необходимы ему в связи с имеющимся корпоративным конфликтом между менеджментом общества и истцом, в целях проверки обоснованности деятельности единоличного исполнительного органа и возможному предъявлению требований к единоличному исполнительному органу по результатам такой проверки, а также для определения стоимости доли в целях возможного выхода из общества.
В ходе разрешения апелляционной жалобы истец высказал сомнение относительно количества работающих в обществе лиц и выплаты заработной платы несуществующим работникам.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доступ участника к истребуемым документам общества в данном случае является механизмом по осуществлению объективного контроля за деятельностью общества и призван обеспечить полноценное право истца на участие в управлении обществом, что предусмотрено законом и закреплено пунктами 6.1.2, 17.8 Устава общества.
Ответчиком не доказано, что реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу.
Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.
Перечень истребуемых документов конкретизирован истцом, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма N 144, если участником заявлено требование о предоставлении заверенных копий документов, то надлежащим исполнением обществом своей обязанности будет предоставление копий документов, заверенных уполномоченным должностным лицом общества, либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.
В силу изложенного надлежащим исполнением заявленного истцом требования будет предоставление копий истребуемых документов, заверенных уполномоченным должностным лицом общества - директором либо иным уполномоченным лицом с предоставлением доказательств соответствующих полномочий.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению участнику общества запрашиваемой информации на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено, судом обоснованно удовлетворено требование в части понуждения ООО "РМТ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда предоставить Громову Геннадию Гюсамовичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО "РМТ" за период с 12.11.2015 по 01.09.2018: 1) оборотно-сальдовые ведомости; 2) сведения об основных средствах; 3) договоры (соглашения), заключенные с контрагентами; 4) штатное расписание, должностные инструкции работников, ведомости о выплате заработной платы, премий и поощрений работникам.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу N А43-49795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
