АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N Ф03-5736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.;
при участии:
от Тарасенко Н.В.: Струкова Л.А. по доверенности от 04.10.2017 N 25АА 2150048;
ООО "Кировская Электросеть": не явились:
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Электросеть"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Шевченко А.С.)
по делу N А51-27875/2017
по иску Тарасенко Николая Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (ИНН 2516606166, ОГРН 1062507011929, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, ул. Гагарина, д. 4)
о предоставлении документов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть"
к Тарасенко Николая Викторовича
о предоставлении документов
третье лицо: Ардишвили Андрей Анатольевич
Тарасенко Николай Викторович (далее - Тарсенко Н.В) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (далее - Общество, ООО "Кировская Электросеть") предоставить справку об оплате Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала Общества в полном объеме, выписку из списка участников Общества с указанием сведений о Тарасенко Н.В. как об участнике Общества с указанием принадлежащей Тарасенко Н.В. 15% доли в уставном капитале Общества (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Тарасенко Н.В. предоставить первичные документы, подтверждающие оплату уставного капитала при учреждении Общества (передаточный акт от 19.10.2006), первичные документы об оплате доли Тарасенко Н.В., первичные документы об оплате доли Веселова В.К., первичные документы об оплате доли Ворсина А.Ю. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу решение и постановление отменить, отказать Тарасенко Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречный иск Общества удовлетворить. Отмечает, что принятые судами справки, представленные нотариусами, не подтверждают законность содержания удостоверенных документов (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате). Список участников, представленный врио директора Общества, является ошибочным, поскольку отсутствие документов об оплате доли участниками выявлено в январе 2018 года. То, что в отношении Тарасенко Н.В. в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества не принимались какие-либо негативные последствия, объясняет фактом осуществления полномочий директора Общества в период с 25.10.2006 по 01.11.2017 самим Тарасенко Н.В., который скрывал информацию об отсутствии документов об оплате уставного капитала при учреждении Общества; в этой связи неприменимой к спору считает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653. Необоснованным находит выводы судов об отсутствии у Тарасенко Н.В. обязанности по передаче Обществу документов, подтверждающих оплату доли, так как они являются первичными учетными документами.
В отзыве на кассационную жалобу Тарасенко Н.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также указал, что судебные акты исполнены Обществом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Приморского края УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2018.
В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Тарасенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе. Иные лица явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Проверив законность решения от 31.07.2018 и постановления от 19.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кировская электросеть" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006.
Учредителями (участниками) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2018 являются: Юдина А.Ю. с долей 10% уставного капитала, Тарасенко Н.В. с долей 15% уставного капитала, Ворсин А.Ю. с долей 25% уставного капитала, Федотова И.В. с долей 35% уставного капитала, 15% уставного капитала принадлежит Обществу. Сведения о Тарасенко Н.В. как участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2006.
Тарасенко Н.В. 07.11.2017 обратился в адрес Общества с требованием предоставить в трехдневный срок надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе подтверждающих оплату Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала Общества в полном объеме и наличие у него статуса участника Общества с долей в размере 15% в уставном капитале Общества.
Общество запрашиваемые документы не представило, сославшись на отсутствие сведений об оплате Тарасенко Н.В. доли, что послужило основанием для обращения Тарасенко Н.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Тарасенко Н.В. передать первичные документы об оплате им и еще двумя лицами долей при учреждении Общества.
Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.
В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В пункте 17 информационного письма N 144 разъяснено, что поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Применив указанные нормы и разъяснения, учитывая документально подтвержденный факт участия Тарасенко Н.В. в уставном капитале Общества с долей в размере 15%, суды двух инстанций верно заключили, что Тарасенко Н.В. как участник ООО "Кировская Электросеть" вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией, а Общество по его требованию обязано предоставить копии документов о деятельности Общества.
При этом суды обоснованно отклонили доводы о неисполнении Тарасенко Н.В. обязанности по оплате своей доли в уставном капитале Общества. В этой связи суды учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно указали на то, что Общество на протяжении всей своей предшествующей спору деятельности признавало Тарасенко Н.В. участником, Тарасенко Н.В. как участник Общества принимал участие в собраниях участников Общества (в деле представлены протоколы собраний от 18.03.2010, от 14.12.2017), в отношении него в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества не применялись какие-либо негативные правовые последствия или решения о перераспределении его доли при том, что сведения о нем как участнике Общества внесены в реестр с момента регистрации последнего.
Также суды приняли во внимание документальные свидетельства планирования истцом продажи своей доли, в частности, представленное в дело письмо врио нотариуса Владивостокского городского округа от 26.03.2018, адресованное Тарасенко Н.В., с приведенным в нем перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в том числе доказательства оплаты доли и выписка из списка участников Общества с указанием сведений об участнике, отчуждающем долю. На основании этого сделаны обоснованные выводы о том, что требования Тарасенко Н.В. о получении справки, подтверждающей оплату им доли в уставном капитале Общества, и выписки из списка участников Общества с указанием сведений о нем как об участнике, обусловлены реализацией его законных прав на отчуждение доли в уставном капитале Общества, и интерес истца в получении названных документов носит правомерный характер.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований правомерно.
Встречный иск Общества к Тарасенко Н.В отклонен также на законных основаниях.
Суды по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и применив правила статей 9, 65 и 66 АПК РФ, признали не доказанным то, что спорные документы находятся или должны находиться у Тарасенко Н.В (исполнявшего ранее полномочия директора Общества) и не переданы последним Обществу в лице его нового директора. Данное не опровергнуто.
Наряду с этим правильно указано на взаимоисключающий характер первоначального и встречного требований - установление факта отсутствия документов об оплате доли у истца по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, судами принята во внимание нотариально заверенная копия списка участников ООО "Кировская электросеть" по состоянию на 11.12.2017, подписанного врио директора Общества Моховиковым А.В. Этот список содержит сведения о полной оплате доли всеми участниками Общества (Ворсиным А.Ю., Моховиковым А.В., Тарасенко Н.В., Юдиной А.Ю.) и подтверждает наличие требуемых по встречному иску сведений у Общества.
Следует отметить, что на дату разрешения спора в кассационном суде Общество исполнило в полном объеме принятое по настоящему делу решение, предоставив истцу справку о полной оплате Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала ООО "Кировская Электросеть" и выписку из списка участников ООО "Кировская Электросеть" с указанием сведений о Тарасенко Н.В. как об участнике Общества с принадлежащей ему 15% доли в уставном капитале (к отзыву на кассационную жалобу приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Приморского края УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2018).
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что Тарасенко Н.В., являясь директором Общества в период с 25.10.2006 по 01.11.2017, скрывал информацию об отсутствии документов об оплате уставного капитала при учреждении Общества, подлежит отклонению судом округа как противоречащий установленным по материалам дела обстоятельствам.
По этой же причине (ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам) отклоняется ссылка заявителя жалобы на ошибочность списка участников за подписью врио директора Общества ввиду его составления по состоянию на 11.12.2017 - ранее выявленного в январе 2018 года отсутствия документов об оплате доли участниками Общества.
Мнение Общества о неприменимости к настоящему спору правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653, несостоятельно, учитывая схожесть обстоятельств указанного и настоящего дел, а также принимая во внимание выявленные в рамках настоящего дела конкретные обстоятельства, подтверждающие факт полной оплаты уставного капитала Общества при его учреждении участниками, включая Тарасенко Н.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая судами справка (нотариально заверенная копия списка участников Общества по состоянию на 11.12.2017) не подтверждает законность содержания удостоверенного документа, не принимается в качестве влияющего на результат разрешения настоящего спора. Действительно, согласно части третьей статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Однако обсуждаемый документ сам по себе не учтен в качестве достаточного для разрешения спора, а принят судами как дополнительное свидетельство в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
То, что документы об оплате долей участниками Общества относятся к первичным учетным документам, не отменяет необходимость доказывания фактов нахождения спорных документов у бывшего руководителя и неисполнения им обязанности по передаче таких документов Обществу в лице нового директора для целей удовлетворения встречного иска. В данном случае соответствующие факты не подтверждены и, напротив, документально засвидетельствовано наличие необходимой документации в распоряжении Общества.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Общества с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А51-27875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N Ф03-5736/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.;
при участии:
от Тарасенко Н.В.: Струкова Л.А. по доверенности от 04.10.2017 N 25АА 2150048;
ООО "Кировская Электросеть": не явились:
от третьего лица: не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Электросеть"
на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 (судья Хижинский А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Култышев С.Б., Аппакова Т.А., Шевченко А.С.)
по делу N А51-27875/2017
по иску Тарасенко Николая Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (ИНН 2516606166, ОГРН 1062507011929, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, ул. Гагарина, д. 4)
о предоставлении документов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть"
к Тарасенко Николая Викторовича
о предоставлении документов
третье лицо: Ардишвили Андрей Анатольевич
Тарасенко Николай Викторович (далее - Тарсенко Н.В) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (далее - Общество, ООО "Кировская Электросеть") предоставить справку об оплате Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала Общества в полном объеме, выписку из списка участников Общества с указанием сведений о Тарасенко Н.В. как об участнике Общества с указанием принадлежащей Тарасенко Н.В. 15% доли в уставном капитале Общества (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Тарасенко Н.В. предоставить первичные документы, подтверждающие оплату уставного капитала при учреждении Общества (передаточный акт от 19.10.2006), первичные документы об оплате доли Тарасенко Н.В., первичные документы об оплате доли Веселова В.К., первичные документы об оплате доли Ворсина А.Ю. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу решение и постановление отменить, отказать Тарасенко Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречный иск Общества удовлетворить. Отмечает, что принятые судами справки, представленные нотариусами, не подтверждают законность содержания удостоверенных документов (Основы законодательства Российской Федерации о нотариате). Список участников, представленный врио директора Общества, является ошибочным, поскольку отсутствие документов об оплате доли участниками выявлено в январе 2018 года. То, что в отношении Тарасенко Н.В. в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества не принимались какие-либо негативные последствия, объясняет фактом осуществления полномочий директора Общества в период с 25.10.2006 по 01.11.2017 самим Тарасенко Н.В., который скрывал информацию об отсутствии документов об оплате уставного капитала при учреждении Общества; в этой связи неприменимой к спору считает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653. Необоснованным находит выводы судов об отсутствии у Тарасенко Н.В. обязанности по передаче Обществу документов, подтверждающих оплату доли, так как они являются первичными учетными документами.
В отзыве на кассационную жалобу Тарасенко Н.В. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, также указал, что судебные акты исполнены Обществом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Приморского края УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2018.
В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Тарасенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе. Иные лица явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Проверив законность решения от 31.07.2018 и постановления от 19.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кировская электросеть" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2006.
Учредителями (участниками) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2018 являются: Юдина А.Ю. с долей 10% уставного капитала, Тарасенко Н.В. с долей 15% уставного капитала, Ворсин А.Ю. с долей 25% уставного капитала, Федотова И.В. с долей 35% уставного капитала, 15% уставного капитала принадлежит Обществу. Сведения о Тарасенко Н.В. как участнике Общества внесены в ЕГРЮЛ 25.10.2006.
Тарасенко Н.В. 07.11.2017 обратился в адрес Общества с требованием предоставить в трехдневный срок надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе подтверждающих оплату Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала Общества в полном объеме и наличие у него статуса участника Общества с долей в размере 15% в уставном капитале Общества.
Общество запрашиваемые документы не представило, сославшись на отсутствие сведений об оплате Тарасенко Н.В. доли, что послужило основанием для обращения Тарасенко Н.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь Общество обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Тарасенко Н.В. передать первичные документы об оплате им и еще двумя лицами долей при учреждении Общества.
Положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ.
В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В пункте 17 информационного письма N 144 разъяснено, что поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Применив указанные нормы и разъяснения, учитывая документально подтвержденный факт участия Тарасенко Н.В. в уставном капитале Общества с долей в размере 15%, суды двух инстанций верно заключили, что Тарасенко Н.В. как участник ООО "Кировская Электросеть" вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией, а Общество по его требованию обязано предоставить копии документов о деятельности Общества.
При этом суды обоснованно отклонили доводы о неисполнении Тарасенко Н.В. обязанности по оплате своей доли в уставном капитале Общества. В этой связи суды учли правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно указали на то, что Общество на протяжении всей своей предшествующей спору деятельности признавало Тарасенко Н.В. участником, Тарасенко Н.В. как участник Общества принимал участие в собраниях участников Общества (в деле представлены протоколы собраний от 18.03.2010, от 14.12.2017), в отношении него в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества не применялись какие-либо негативные правовые последствия или решения о перераспределении его доли при том, что сведения о нем как участнике Общества внесены в реестр с момента регистрации последнего.
Также суды приняли во внимание документальные свидетельства планирования истцом продажи своей доли, в частности, представленное в дело письмо врио нотариуса Владивостокского городского округа от 26.03.2018, адресованное Тарасенко Н.В., с приведенным в нем перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в том числе доказательства оплаты доли и выписка из списка участников Общества с указанием сведений об участнике, отчуждающем долю. На основании этого сделаны обоснованные выводы о том, что требования Тарасенко Н.В. о получении справки, подтверждающей оплату им доли в уставном капитале Общества, и выписки из списка участников Общества с указанием сведений о нем как об участнике, обусловлены реализацией его законных прав на отчуждение доли в уставном капитале Общества, и интерес истца в получении названных документов носит правомерный характер.
При таких обстоятельствах удовлетворение первоначальных исковых требований правомерно.
Встречный иск Общества к Тарасенко Н.В отклонен также на законных основаниях.
Суды по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание положения статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и применив правила статей 9, 65 и 66 АПК РФ, признали не доказанным то, что спорные документы находятся или должны находиться у Тарасенко Н.В (исполнявшего ранее полномочия директора Общества) и не переданы последним Обществу в лице его нового директора. Данное не опровергнуто.
Наряду с этим правильно указано на взаимоисключающий характер первоначального и встречного требований - установление факта отсутствия документов об оплате доли у истца по первоначальному иску влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, судами принята во внимание нотариально заверенная копия списка участников ООО "Кировская электросеть" по состоянию на 11.12.2017, подписанного врио директора Общества Моховиковым А.В. Этот список содержит сведения о полной оплате доли всеми участниками Общества (Ворсиным А.Ю., Моховиковым А.В., Тарасенко Н.В., Юдиной А.Ю.) и подтверждает наличие требуемых по встречному иску сведений у Общества.
Следует отметить, что на дату разрешения спора в кассационном суде Общество исполнило в полном объеме принятое по настоящему делу решение, предоставив истцу справку о полной оплате Тарасенко Н.В. доли в размере 15% уставного капитала ООО "Кировская Электросеть" и выписку из списка участников ООО "Кировская Электросеть" с указанием сведений о Тарасенко Н.В. как об участнике Общества с принадлежащей ему 15% доли в уставном капитале (к отзыву на кассационную жалобу приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Приморского края УФССП России по Приморскому краю от 23.11.2018).
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что Тарасенко Н.В., являясь директором Общества в период с 25.10.2006 по 01.11.2017, скрывал информацию об отсутствии документов об оплате уставного капитала при учреждении Общества, подлежит отклонению судом округа как противоречащий установленным по материалам дела обстоятельствам.
По этой же причине (ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам) отклоняется ссылка заявителя жалобы на ошибочность списка участников за подписью врио директора Общества ввиду его составления по состоянию на 11.12.2017 - ранее выявленного в январе 2018 года отсутствия документов об оплате доли участниками Общества.
Мнение Общества о неприменимости к настоящему спору правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 303-ЭС17-20653, несостоятельно, учитывая схожесть обстоятельств указанного и настоящего дел, а также принимая во внимание выявленные в рамках настоящего дела конкретные обстоятельства, подтверждающие факт полной оплаты уставного капитала Общества при его учреждении участниками, включая Тарасенко Н.В.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая судами справка (нотариально заверенная копия списка участников Общества по состоянию на 11.12.2017) не подтверждает законность содержания удостоверенного документа, не принимается в качестве влияющего на результат разрешения настоящего спора. Действительно, согласно части третьей статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Однако обсуждаемый документ сам по себе не учтен в качестве достаточного для разрешения спора, а принят судами как дополнительное свидетельство в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
То, что документы об оплате долей участниками Общества относятся к первичным учетным документам, не отменяет необходимость доказывания фактов нахождения спорных документов у бывшего руководителя и неисполнения им обязанности по передаче таких документов Обществу в лице нового директора для целей удовлетворения встречного иска. В данном случае соответствующие факты не подтверждены и, напротив, документально засвидетельствовано наличие необходимой документации в распоряжении Общества.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Общества с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 274-О).
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А51-27875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
И.В.ЛАЗАРЕВА
А.А.ШВЕДОВ
