Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Аржаник Ларисы Сергеевны,
Аржаник Екатерины Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис»
(ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076) об обязании, взыскании,
при участии:
от истца Аржаник Л.С. – представитель по доверенности от 25.05.2022 Снеговская О.П., представитель по доверенности от 12.12.2022 Невский И.А.,
от Аржаник Е.П. – представитель по доверенности от 28.02.2023 Снеговская О.П., представитель по доверенности от 28.02.2023 Невский И.А.,
от ответчика: представитель по доверенности от 22.11.2023 Малиновская Н.В.,
установил: Аржаник Лариса Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (далее – общество) об обязании предоставить доступ аудитору к бухгалтерским документам для проведения комплексной аудиторской проверки, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Определением от 18.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «Компания НефтеХим-Сервис» предоставить доступ аудитору ООО «Партнер-Аудит» к бухгалтерским документам для проведения комплексной аудиторской проверки, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд удовлетворил заявление Аржаник Е.П. о вступлении в дело в качестве соистца.
09.01.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:
- обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, по инициативе участников Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. и за их счет, с привлечением ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023;
- обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям, в том числе аудитору Аудиторской организации ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым аудитором ООО «Партнер-Аудит»;
- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Компания НефтеХим- Сервис» по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением 10.01.2024 суд определил: принять уточненные исковые требования к рассмотрению, за исключением требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям к документам общества.
Представители Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования истцов мотивированы тем, что в настоящее время нарушается их право на получение информации о деятельности общества, поскольку последнее необоснованно уклоняется от выполнения их требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что в период с 2013 по 2021 год Аржаник Л.С. являлась финансовым директором общества, корпоративные документы и программный продукт, истребуемый Аржаннк А.С. не был возвращен ею обществу. Кроме того, ранее ответчиком были выдвинуты доводы о наличии в обществе режима коммерческой тайны.
Ранее финансовым управляющим Аржаник Л.С. Назаровым И.Е. в материалы дела представлен отзыв, в котором финансовый управляющий пояснил, что Аржаник Л.С. не передала документы, имущество и иные ценности, от Алексеева П.П. документы не поступали.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Аржаник Л.С. является участником ООО «Компания НефтеХим-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 33,3% с номинальной стоимостью 3330 руб.
Как указано в иске, истцу, как участнику общества с ограниченной ответственностью, принадлежат корпоративные права, гарантированные законом и уставом общества, однако информация об обществе истцу не предоставляется, запросы истца о предоставлении доступа к документам общества игнорируются. Так, на собрании 29.05.2022 истец поднимал вопрос о проведении комплексной аудиторской проверки (вопрос 11 собрания), директор ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (Врублевский С.Б.) голосовал против проведения указанной проверки. В рамках дела No А53-45493/2022 истец ходатайствовал о назначении судебной аудиторской экспертизы по вопросам, поднятым в вышеназванном судебном разбирательстве, ответчик (Врублевский С.Б.) ходатайствовал об отклонении заявленного ходатайства. Запрос истца о предоставлении информации от 11.04.2023 (ED351092106RU) ответчик оставил без удовлетворения, запрашиваемые документы не представлены. В нарушение Закона N 14-ФЗ общество без должных оснований уклоняется от выполнения обязанности по предоставлению участнику доступа к бухгалтерским документам, возложенной на него законом и уставом. Более того, информация о положении дел в обществе в личных интересах директора Врублевского С.Б. от участников скрывается намеренно, что подтверждается материалами дела No А53-43170/2022, No А53-1195/2023, No А53-18601/2023, No А53-45493/2022. Требование истца напрямую связано с обеспечением реализации им права на управление ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и направленно на защиту его законных прав как участника общества.
Истцом 19.06.2023 ценным письмом РПО No 34411681071307 с составлением описи вложения в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении условий для проведения аудиторской проверки общества и предоставлении всех необходимых аудитору документов.
Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Аржаник Л.С. с настоящим требованием в суд.
В процессе рассмотрения спора от Аржаник Е.П. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что Аржаник Е.П. является участником ООО «Компания НефтеХим-Сервис» с долей в уставном капитале 16,7% и имеет аналогичные с истцом требования к ответчику.
Суд удовлетворил заявление Аржаник Е.П. о вступлении в дело в качестве соистца.
С учетом вступления в дело Аржаник Е.П. в качестве соистца, Аржаник Л.С. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 09.01.2024, л.д.87-89), в котором истец просит суд: обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, по инициативе участников Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. и за их счет, с привлечением ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023; обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям, в том числе аудитору Аудиторской организации ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым аудитором ООО «Партнер- Аудит»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Компания НефтеХим- Сервис» по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением 10.01.2024 судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению, за исключением требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям к документам общества.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражн ыми судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).
В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.
Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью проводится по требованию любого из участников общества.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Статья 48 Закона N 14-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.
В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Таким образом, законом предусмотрено право участника общества на проведение аудиторской проверки. При этом право участника общества на проведение аудиторской проверки не может ставиться в зависимость или ограничиваться правами других участников, ввиду чего довод ответчика о том, что аудиторские проверки за 2021 – 2022 гг. уже проведены независимым аудитором по инициативе общества и результаты истцу известны, судом не принимается.
Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
В ходе рассмотрения настоящего спора, 21.12.2023 между Аржаник Е.П., Аржаник Л.С. и ООО «Партнер-Аудит», являющимся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (основной регистрационный номер записи (ОРНЗ) в Государственном реестре аудиторов и аудиторских организаций 11006004677), был заключен Договор б/н на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в соответствии с которым ООО «Партнер-Аудит» обязуется оказать услуги по проведению аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на предмет соответствия учета операций требованиям определенным Российским законодательством и уставом общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Копия Договора б/н от 21.12.2023 представлена истцом в материалы дела (л.д. 92-95).
Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.
Доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации положениям статьи 48 Закона N 14-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на материалы дела No А53-1195/23 несостоятельна, поскольку перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определяется аудиторской организацией. С учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документов, необходимый для проведения аудиторской проверки.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Аржаник Л.С., либо у Аржаник Е.П. документов для проведения инициативного аудита, как и отсутствуют доказательства злоупотребления Аржаник Л.С., либо Аржаник Е.П. правом на предоставление информации, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об инициировании инициативного аудита с целью причинения вреда обществу и его участникам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.
Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.
Материалами дела подтверждается уклонение ООО «Компания НефтеХим-Сервис» от исполнения указанной обязанности. Нарушение прав участников Аржаник Е.П., Аржаник Л.С. не устранено обществом и в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
Поскольку истцы обладают статусом участников общества, они вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным аудитором.
Доводы ответчика о наличии в обществе режима коммерческой тайны, а также доводы о том, что ни один из истцов, выбранные ими аудиторы, не подписывали обязательство о неразглашении коммерческой тайны общества, судом отклоняются на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).
При таких обстоятельствах суд указывает на то, что позиция ответчика о невозможности предоставления документов для проведения аудита, по мнению ответчика, составляющих коммерческую тайну общества, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне. В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и, являющийся по сути наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа (Данная позиция согласуется с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 21АП-3155/2023 по делу N А83- 25133/2022).
Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.
Положение о коммерческой тайне ООО «Компания НефтеХим-Сервис», утвержденное директором Врублевским С.Б. 13.05.2013, является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества.
В силу подп. 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.
Доказательств того, что общим собранием участников в установленном законом порядке принималось решение об утверждении Положения о коммерческой тайне ООО «Компания НефтеХим-Сервис», в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Следовательно, общество может потребовать у участника выдачи соответствующей расписки. В том случае, если участник не предоставил обществу названную расписку, общество вправе отказать в предоставлении информации участнику только при злоупотреблении последним правом на получение информации (ст. 10 ГК РФ).
Расписка, о которой упоминается в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, дается участником общества в подтверждение того, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что не требует заключения отдельного соглашения между обществом и его участником.
Таким образом, утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая для проведения аудиторской проверки информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В то же время, право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), а также на воспрепятствование выполнению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором иных обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, составляют аудиторскую тайну.
Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
Как следует из пункта 11.4 Устава ООО «Компания НефтеХим-Сервис», имеющаяся информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту нахождения общества.
Согласно пункту 4.3 Устава общества, все участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Таким образом, положения Устава общества не противоречат положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которая содержит указание на обязанность аудитора не разглашать сведения и содержание документов аудируемого лица без его предварительного письменного согласия. Кроме того, Устав общества не содержит запрет на предоставление документов аудитору.
Кроме того, Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в случае неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Суд, рассмотрев заявления, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является неразумным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании вышеизложенного суд полагает требования Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, определив ее в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении заявлений Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. о взыскании с ответчика судебной неустойки в остальной части суд отказывает.
Аржаник Л.С. на основании чека от 28.07.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Аржаник Л.С. по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2023 г., по инициативе участников Аржаник Ларисы Сергеевны, Аржаник Екатерины Петровны и за их счет, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ аудитору аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к информации и документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные).
Решил взыскать
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383) в пользу Аржаник Ларисы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.А. Батурина
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Аржаник Ларисы Сергеевны,
Аржаник Екатерины Петровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис»
(ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076) об обязании, взыскании,
при участии:
от истца Аржаник Л.С. – представитель по доверенности от 25.05.2022 Снеговская О.П., представитель по доверенности от 12.12.2022 Невский И.А.,
от Аржаник Е.П. – представитель по доверенности от 28.02.2023 Снеговская О.П., представитель по доверенности от 28.02.2023 Невский И.А.,
от ответчика: представитель по доверенности от 22.11.2023 Малиновская Н.В.,
установил: Аржаник Лариса Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (далее – общество) об обязании предоставить доступ аудитору к бухгалтерским документам для проведения комплексной аудиторской проверки, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Определением от 18.12.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ООО «Компания НефтеХим-Сервис» предоставить доступ аудитору ООО «Партнер-Аудит» к бухгалтерским документам для проведения комплексной аудиторской проверки, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд удовлетворил заявление Аржаник Е.П. о вступлении в дело в качестве соистца.
09.01.2024 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд:
- обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, по инициативе участников Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. и за их счет, с привлечением ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023;
- обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям, в том числе аудитору Аудиторской организации ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым аудитором ООО «Партнер-Аудит»;
- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Компания НефтеХим- Сервис» по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением 10.01.2024 суд определил: принять уточненные исковые требования к рассмотрению, за исключением требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям к документам общества.
Представители Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требования истцов мотивированы тем, что в настоящее время нарушается их право на получение информации о деятельности общества, поскольку последнее необоснованно уклоняется от выполнения их требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что в период с 2013 по 2021 год Аржаник Л.С. являлась финансовым директором общества, корпоративные документы и программный продукт, истребуемый Аржаннк А.С. не был возвращен ею обществу. Кроме того, ранее ответчиком были выдвинуты доводы о наличии в обществе режима коммерческой тайны.
Ранее финансовым управляющим Аржаник Л.С. Назаровым И.Е. в материалы дела представлен отзыв, в котором финансовый управляющий пояснил, что Аржаник Л.С. не передала документы, имущество и иные ценности, от Алексеева П.П. документы не поступали.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Аржаник Л.С. является участником ООО «Компания НефтеХим-Сервис» с долей в уставном капитале в размере 33,3% с номинальной стоимостью 3330 руб.
Как указано в иске, истцу, как участнику общества с ограниченной ответственностью, принадлежат корпоративные права, гарантированные законом и уставом общества, однако информация об обществе истцу не предоставляется, запросы истца о предоставлении доступа к документам общества игнорируются. Так, на собрании 29.05.2022 истец поднимал вопрос о проведении комплексной аудиторской проверки (вопрос 11 собрания), директор ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (Врублевский С.Б.) голосовал против проведения указанной проверки. В рамках дела No А53-45493/2022 истец ходатайствовал о назначении судебной аудиторской экспертизы по вопросам, поднятым в вышеназванном судебном разбирательстве, ответчик (Врублевский С.Б.) ходатайствовал об отклонении заявленного ходатайства. Запрос истца о предоставлении информации от 11.04.2023 (ED351092106RU) ответчик оставил без удовлетворения, запрашиваемые документы не представлены. В нарушение Закона N 14-ФЗ общество без должных оснований уклоняется от выполнения обязанности по предоставлению участнику доступа к бухгалтерским документам, возложенной на него законом и уставом. Более того, информация о положении дел в обществе в личных интересах директора Врублевского С.Б. от участников скрывается намеренно, что подтверждается материалами дела No А53-43170/2022, No А53-1195/2023, No А53-18601/2023, No А53-45493/2022. Требование истца напрямую связано с обеспечением реализации им права на управление ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и направленно на защиту его законных прав как участника общества.
Истцом 19.06.2023 ценным письмом РПО No 34411681071307 с составлением описи вложения в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении условий для проведения аудиторской проверки общества и предоставлении всех необходимых аудитору документов.
Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Аржаник Л.С. с настоящим требованием в суд.
В процессе рассмотрения спора от Аржаник Е.П. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что Аржаник Е.П. является участником ООО «Компания НефтеХим-Сервис» с долей в уставном капитале 16,7% и имеет аналогичные с истцом требования к ответчику.
Суд удовлетворил заявление Аржаник Е.П. о вступлении в дело в качестве соистца.
С учетом вступления в дело Аржаник Е.П. в качестве соистца, Аржаник Л.С. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (ходатайство от 09.01.2024, л.д.87-89), в котором истец просит суд: обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, по инициативе участников Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. и за их счет, с привлечением ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023; обязать ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям, в том числе аудитору Аудиторской организации ООО «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные) и любым иным информации и документам, запрашиваемым аудитором ООО «Партнер- Аудит»; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Компания НефтеХим- Сервис» по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежные средства в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Протокольным определением 10.01.2024 судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению, за исключением требований об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ Аржаник Л.С. и/или Аржаник Е.П. и/или их уполномоченным представителям к документам общества.
Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 87 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражн ыми судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 1 и 17).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма).
В соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудиторскую организацию или индивидуального аудитора, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности.
Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью проводится по требованию любого из участников общества.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Статья 48 Закона N 14-ФЗ предусматривает два самостоятельных основания назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.
В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Таким образом, законом предусмотрено право участника общества на проведение аудиторской проверки. При этом право участника общества на проведение аудиторской проверки не может ставиться в зависимость или ограничиваться правами других участников, ввиду чего довод ответчика о том, что аудиторские проверки за 2021 – 2022 гг. уже проведены независимым аудитором по инициативе общества и результаты истцу известны, судом не принимается.
Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.
В ходе рассмотрения настоящего спора, 21.12.2023 между Аржаник Е.П., Аржаник Л.С. и ООО «Партнер-Аудит», являющимся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (основной регистрационный номер записи (ОРНЗ) в Государственном реестре аудиторов и аудиторских организаций 11006004677), был заключен Договор б/н на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, в соответствии с которым ООО «Партнер-Аудит» обязуется оказать услуги по проведению аудиторской проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2023 на предмет соответствия учета операций требованиям определенным Российским законодательством и уставом общества, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Копия Договора б/н от 21.12.2023 представлена истцом в материалы дела (л.д. 92-95).
Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора.
Доказательств несоответствия выбранной истцом аудиторской организации положениям статьи 48 Закона N 14-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на материалы дела No А53-1195/23 несостоятельна, поскольку перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, определяется аудиторской организацией. С учетом положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», аудитор самостоятельно определяет объем документов, необходимый для проведения аудиторской проверки.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Аржаник Л.С., либо у Аржаник Е.П. документов для проведения инициативного аудита, как и отсутствуют доказательства злоупотребления Аржаник Л.С., либо Аржаник Е.П. правом на предоставление информации, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об инициировании инициативного аудита с целью причинения вреда обществу и его участникам.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано содействовать аудиторской организации, индивидуальному аудитору в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, индивидуального аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц.
Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества, праву участника общества требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору.
Материалами дела подтверждается уклонение ООО «Компания НефтеХим-Сервис» от исполнения указанной обязанности. Нарушение прав участников Аржаник Е.П., Аржаник Л.С. не устранено обществом и в период после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).
Поскольку истцы обладают статусом участников общества, они вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным аудитором.
Доводы ответчика о наличии в обществе режима коммерческой тайны, а также доводы о том, что ни один из истцов, выбранные ими аудиторы, не подписывали обязательство о неразглашении коммерческой тайны общества, судом отклоняются на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне (часть 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).
При таких обстоятельствах суд указывает на то, что позиция ответчика о невозможности предоставления документов для проведения аудита, по мнению ответчика, составляющих коммерческую тайну общества, не может иметь правового значения для участника общества ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утверждении участниками общества в установленном законом порядке Положения о коммерческой тайне. В ином случае возникает ситуация, когда директор общества, утвердив соответствующее положение, и, являющийся по сути наемным работником, имеет возможность не предоставлять сведения о деятельности общества участникам общества, то есть собственникам бизнеса, наделившим его полномочиями единоличного исполнительного органа (Данная позиция согласуется с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 N 21АП-3155/2023 по делу N А83- 25133/2022).
Установление на предприятии порядка оборота информации, отнесенного самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника. Указанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию. Кроме того, даже и в том случае, когда такая информация содержится в документах общества, оно не освобождается от обязанности предоставить документы участнику, но имеет право потребовать от него расписку о неразглашении такой информации.
Положение о коммерческой тайне ООО «Компания НефтеХим-Сервис», утвержденное директором Врублевским С.Б. 13.05.2013, является документом, регулирующим внутреннюю деятельность общества.
В силу подп. 8 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, утверждение внутренних документов общества относится к компетенции общего собрания участников.
Доказательств того, что общим собранием участников в установленном законом порядке принималось решение об утверждении Положения о коммерческой тайне ООО «Компания НефтеХим-Сервис», в материалы дела не представлено.
Как следует из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» согласно абз. 3 п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Следовательно, общество может потребовать у участника выдачи соответствующей расписки. В том случае, если участник не предоставил обществу названную расписку, общество вправе отказать в предоставлении информации участнику только при злоупотреблении последним правом на получение информации (ст. 10 ГК РФ).
Расписка, о которой упоминается в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011, дается участником общества в подтверждение того, что он предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять, что не требует заключения отдельного соглашения между обществом и его участником.
Таким образом, утверждение Положения о коммерческой тайне и перечня документов, отнесенных обществом к коммерческой тайне, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Доказательств того, что данное положение было утверждено общим собранием участников общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Информационного письма N 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая для проведения аудиторской проверки информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
В то же время, право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено.
Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором (за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на предоставление информации и документации), а также на воспрепятствование выполнению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором иных обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Наличие в запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, составляют аудиторскую тайну.
Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну. Аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»).
Как следует из пункта 11.4 Устава ООО «Компания НефтеХим-Сервис», имеющаяся информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту нахождения общества.
Согласно пункту 4.3 Устава общества, все участники общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.
Таким образом, положения Устава общества не противоречат положениям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», которая содержит указание на обязанность аудитора не разглашать сведения и содержание документов аудируемого лица без его предварительного письменного согласия. Кроме того, Устав общества не содержит запрет на предоставление документов аудитору.
Кроме того, Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Компания НефтеХим-Сервис» в случае неисполнения решения суда по истечении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта денежных средств в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.
Суд, рассмотрев заявления, полагает, что размер компенсации (неустойки) за неисполнение (ожидание) исполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является неразумным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
На основании вышеизложенного суд полагает требования Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, определив ее в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении заявлений Аржаник Л.С., Аржаник Е.П. о взыскании с ответчика судебной неустойки в остальной части суд отказывает.
Аржаник Л.С. на основании чека от 28.07.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы Аржаник Л.С. по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку финансово- хозяйственной деятельности ООО «Компания НефтеХим-Сервис» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2023 г., по инициативе участников Аржаник Ларисы Сергеевны, Аржаник Екатерины Петровны и за их счет, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить доступ аудитору аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ИНН 6167059108, ОГРН 1026104155274) по Договору б/н от 21.12.2023, к информации и документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2023, в том числе обеспечить допуск аудитора к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (включая «1С Предприятие», «1С Бухгалтерия» и иные).
Решил взыскать
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим- Сервис» (ИНН 6149013076, ОГРН 1106173000383) в пользу Аржаник Ларисы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Е.А. Батурина
