ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 09АП-79276/2021
Дело N А40-62622/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростфиш М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. по делу N А40-62622/2021, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Мельников Алексея Евгеньевича к ООО "Ростфиш М" (ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713) об обязании предоставить документы
по встречному иску ООО "Ростфиш М" к Мельникову Алексею Евгеньевичу об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Заварзина Н.И. по доверенности от 29.08.2021 N 50АБ6303573;
от ответчика - Новиков К.В. по доверенности от 20.11.2021 б/н.
установил:
Мельников Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "РОСТФИШ М" об обязании предоставить документы о деятельности общества и ознакомлении с документацией, а также взыскание процентов за неисполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Ростфиш М" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что требования истца о предоставлении документов не подлежит удовлетворению, поскольку часть истребуемых документов у Ответчика отсутствует либо ввиду отсутствия специальных норм, обязывающих Ответчика осуществлять их хранение, либо в связи с истечением специального срока исковой давности на обжалование решений органов управления обществом, установленного статьей 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.12.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТФИШ М" (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 21.03.2016 г.
Участниками являются Одинцов Михаил Викторович (размер доли - 60%), Мельников Алексей Евгеньевич (размер доли - 5%), Баранов Алексей Викторович (размер доли - 30%) и доля в размере 5% принадлежит самой Корпорации.
05.10.2020 г. истцом и в адрес ответчика было направлено требование участника ООО "РОСТФИШ М" Мельникова А.Е. от 03.10.2020 г. N 543 о представлении заверенных надлежащим образом копий документов.
Указанное требование было направлено в адрес ответчика (127106, Москва город, Гостиничная улица, дом 7А, эт. 1, п. 1, к. 4, оф. 58) посредством почтовой связи.
Поскольку истец почтовое отправление, содержащее требование истца, не получил, оно было возвращено отправителю (почтовый идентификатор 14140252070192) 26.11.2020 г.
В соответствии с п. 17.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "РОСТФИШ М", утвержденного Протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО "РОСТФИШ М" от 14 августа 2017 года (далее - Устав), по письменному запросу Участника Общества, аудитора или другого заинтересованного лица в исполнительный орган, Общество в тридцатидневный срок с момента получения запроса предоставляет возможность ознакомиться с информацией, Уставом Общества, в том числе с изменениями.
Общество обязано по требованию Участника Общества предоставить ему копии действующих документов Общества. Плата, взимаемая Обществом за предоставление копий не может превышать стоимости изготовления документов.
Ответчик не сообщил участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного 9 Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (пункта 4 статьи 29) следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В случае смены единоличного исполнительного 11 органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанный файл был передан обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, печатей и баз Корпорации от 17.09.2019 г., а также скриншоты, свидетельствующие о содержимом указанного файла.
Судом усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях истца по встречному иску, поскольку с иском обратился спустя почти два года - 21.07.2021 г., после обращения истца по первоначальному иску в суд (ст. 10 ГК РФ).
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в защите права.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости 12 извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31Постановления N 7).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Суд пришел к выводу об установлении размера неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, но не более 200 000 тыс. рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. по делу N А40-62622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростфиш М" (ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 09АП-79276/2021
Дело N А40-62622/21
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростфиш М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. по делу N А40-62622/2021, принятое судьей В.А. Лаптевым по иску Мельников Алексея Евгеньевича к ООО "Ростфиш М" (ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713) об обязании предоставить документы
по встречному иску ООО "Ростфиш М" к Мельникову Алексею Евгеньевичу об обязании передать документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Заварзина Н.И. по доверенности от 29.08.2021 N 50АБ6303573;
от ответчика - Новиков К.В. по доверенности от 20.11.2021 б/н.
установил:
Мельников Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО "РОСТФИШ М" об обязании предоставить документы о деятельности общества и ознакомлении с документацией, а также взыскание процентов за неисполнение судебного акта.
Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в встречном иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО "Ростфиш М" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что требования истца о предоставлении документов не подлежит удовлетворению, поскольку часть истребуемых документов у Ответчика отсутствует либо ввиду отсутствия специальных норм, обязывающих Ответчика осуществлять их хранение, либо в связи с истечением специального срока исковой давности на обжалование решений органов управления обществом, установленного статьей 43 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 30.12.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСТФИШ М" (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 21.03.2016 г.
Участниками являются Одинцов Михаил Викторович (размер доли - 60%), Мельников Алексей Евгеньевич (размер доли - 5%), Баранов Алексей Викторович (размер доли - 30%) и доля в размере 5% принадлежит самой Корпорации.
05.10.2020 г. истцом и в адрес ответчика было направлено требование участника ООО "РОСТФИШ М" Мельникова А.Е. от 03.10.2020 г. N 543 о представлении заверенных надлежащим образом копий документов.
Указанное требование было направлено в адрес ответчика (127106, Москва город, Гостиничная улица, дом 7А, эт. 1, п. 1, к. 4, оф. 58) посредством почтовой связи.
Поскольку истец почтовое отправление, содержащее требование истца, не получил, оно было возвращено отправителю (почтовый идентификатор 14140252070192) 26.11.2020 г.
В соответствии с п. 17.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "РОСТФИШ М", утвержденного Протоколом Внеочередного Общего собрания участников ООО "РОСТФИШ М" от 14 августа 2017 года (далее - Устав), по письменному запросу Участника Общества, аудитора или другого заинтересованного лица в исполнительный орган, Общество в тридцатидневный срок с момента получения запроса предоставляет возможность ознакомиться с информацией, Уставом Общества, в том числе с изменениями.
Общество обязано по требованию Участника Общества предоставить ему копии действующих документов Общества. Плата, взимаемая Обществом за предоставление копий не может превышать стоимости изготовления документов.
Ответчик не сообщил участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного 9 Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ) (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При этом к числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (пункта 4 статьи 29) следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В случае смены единоличного исполнительного 11 органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, указанный файл был передан обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, печатей и баз Корпорации от 17.09.2019 г., а также скриншоты, свидетельствующие о содержимом указанного файла.
Судом усматриваются признаки злоупотребления правом в действиях истца по встречному иску, поскольку с иском обратился спустя почти два года - 21.07.2021 г., после обращения истца по первоначальному иску в суд (ст. 10 ГК РФ).
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в защите права.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости 12 извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31Постановления N 7).
В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Суд пришел к выводу об установлении размера неустойки на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, но не более 200 000 тыс. рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на злоупотребление Истцом своими правами и отклоняет.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования - отклонению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. по делу N А40-62622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростфиш М" (ИНН 7714379475, ОГРН 1167746281713) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
